¿Qué queremos defender? El ejemplo de las energías verdes

Cuando yo u otros activistas tenemos la audacia de criticar tal o cual energía "verde", nos encontramos con comentarios como: criticamos, criticamos, pero ¿cuál es nuestra solución? No queremos volver a la edad de piedra, ¿verdad? ¿Queremos un mundo sin electricidad?

Es un poco más complejo, y las preguntas que aquí planteamos son ligeramente diferentes.

REDUCCIÓN DE LAS EMISIONES DE CO2

La energía "verde" se está desarrollando con el beneplácito de los ecologistas. De hecho, es innegable que contaminan menos que los combustibles fósiles tradicionales. La energía solar, por ejemplo, emite unos 50 gCO2eq/kWh, la nuclear unos 60-100 gCO2eq/kWh, mientras que el carbón emite unos 1000 gCO2eq/kWh y el gas unos 500 gCO2eq/kWh.1

Uno podría quedar satisfecho con esa respuesta y seguir adelante, pensando que no hay nada mas que ver. Sin embargo, esto sería pasar por alto los numerosos daños inherentes a estas energías.

MIRANDO EL PANORAMA GENERAL

En primer lugar, sí emiten CO2. Si tenemos en cuenta su construcción, el transporte hasta el lugar, el mantenimiento y el fin de su vida útil, la energía "verde" ya no es tan "verde". Marrón en el mejor de los casos. Es bastante obvio: ¿cómo crees que se transporta un panel solar desde China, donde se construye, hasta su lugar de uso? ¿Cómo se extraen las 1.200 toneladas de hormigón y las 350 toneladas de acero que componen un aerogenerador? Todas estas acciones y todas estas máquinas funcionan con petróleo. Los paneles solares emiten menos CO2 que el carbón, ¡gran cosa! Lo único que aprendo aquí es que el carbón contamina mucho, eso no me dice nada sobre la aceptabilidad del panel solar.

En segundo lugar, la energía "verde" no sustituye a la energía sucia, sino que se suma a ella. Ningún plan de transición energética ha reducido el consumo de carbón o gas. Emitíamos menos CO2 en 1965, cuando no se había construido ningún proyecto de energía eólica, ni
central nuclear, ni paneles fotovoltaicos.

Estas tecnologías emiten menos CO2 que el petróleo o el gas, eso es cierto. Pero eso no importa: es la cantidad absoluta de CO2 emitida la que está destruyendo el clima, no la cantidad de CO2 emitida por los combustibles fósiles.

OTROS PROBLEMAS DE LA ENERGÍA "VERDE"

Hemos centrado nuestro argumento en las emisiones de CO2, porque ese es el marco elegido por los defensores de las "soluciones climáticas". Incluso desde este punto de vista, no son una panacea. Sin embargo, esta atención a las emisiones de CO2 no debe hacernos olvidar que el calentamiento global no es el único problema ecológico que plantea nuestra civilización. De hecho, la agricultura industrial y la artificialización del suelo ocupan el primer lugar entre los principales factores del declive de la biodiversidad, la deforestación,.

El retrato de las fuentes de energía "descarbonizadas" se oscurece con este prisma: entre las inmensas superficies cubiertas por las centrales fotovoltaicas, las minas contaminantes y mortíferas2 necesarias para el uranio de la energía nuclear, el acero de los aerogeneradores o los metales raros de los paneles solares, es difícil ver que estas soluciones sean ecológicas. De hecho, contribuyen a la artificialización del terreno: minas para extraer los materiales,
carreteras para transportarlos, pero también, simplemente, el trozo de suelo que ocupan las propias centrales. También son contaminantes: durante su construcción, por supuesto, pero además no sabemos cómo reciclar un panel solar o un aerogenerador (bien), por no hablar del desmantelamiento de una central nuclear, que todavía hoy es prácticamente imposible.

Empezamos a ver los problemas que podría tener un ecologista con la energía "verde", ¿no? Pero en realidad, todo lo que hemos visto es sólo superficial, porque el principal problema de una energía es su uso.

EL PROBLEMA DE LA ENERGÍA: SU USO

Para realizar un verdadero análisis del ciclo de vida, es importante preguntarse para qué se utilizará esta energía "verde", y ahí es donde realmente radica el problema. La energía se utiliza para alimentar la economía mundial, para mantener la producción, en definitiva: para fabricar, transportar, destruir. En masa. No importa si la energía utilizada proviene del petróleo, de la energía nuclear o de la energía solar, el resultado es la destrucción masiva de la vida.

Esta es la esencia del problema (no es un juego de palabras): no sólo consumimos energía sucia, sino que también consumimos demasiada energía para destruir los seres vivos. La deforestación no depende del petróleo, la pesca industrial no depende del petróleo, la agricultura industrial no depende del petróleo. Depende de cualquier energía, siempre que se produzca en cantidad suficiente.

Aún logrando inventar una energía infinita y perfectamente limpia (lo que ciertamente no es el caso hoy en día), todavía estaríamos en medio de la mayor crisis ecológica en 65 millones de años: la sexta extinción masiva. La causa no es el CO2 en la atmósfera, cuyas consecuencias sólo estamos empezando a percibir, sino el resto de la actividad humana. Esta actividad humana, destructiva a gran escala, es posible gracias a la abundancia de energía. Los paneles solares no son parte de la solución, sino del problema.

REDUCIR NUESTRO IMPACTO ECOLÓGICO

En mi opinión, las "soluciones" de las energías renovables o la energía nuclear provienen de una pregunta mal planteada. El ecologista de turno se pregunta: "¿Cómo puedo mantener mi actual confort material y al mismo tiempo reducir mi impacto ecológico? La respuesta técnica a esta pregunta se encuentra en las energías renovables o en la energía nuclear.

Sin embargo, la única pregunta que merece la pena hacerse es: "¿Qué se necesita para mantener el planeta Tierra habitable? La respuesta es sencilla: no emitir CO2, detener la destrucción de la vida.

La energía nuclear y las energías renovables no cumplen estas condiciones. Consumen combustibles fósiles, emiten CO2 y el uso de la energía producida contribuye masivamente a la destrucción de la vida. Por tanto, va en contra de los objetivos básicos de la ecología.

¿CUÁL ES "LA SOLUCIÓN"?

Con este planteamiento, hemos criticado literalmente toda la producción masiva de energía. Llegados a este punto, muchos ecologistas están perdidos: ¿Qué SOLUCIÓN proponemos?

"Todo problema tiene una solución", una solución técnica, claro.
¡Es precisamente esta forma de pensar la que lleva a la destrucción
de la naturaleza!

Esta reacción es sintomática de una forma de pensar técnica: todo problema tiene una solución, y esta solución es técnica, claro. Pero es precisamente este tipo de pensamiento, que convierte cada situación en un problema técnico y todo en una herramienta o materia prima, el que conduce a la destrucción de la naturaleza:.

Pero, ¿y si el problema no fuera la producción de energía, sino nuestra relación con los seres vivos? ¿Y si el problema fuera nuestra sociedad, nuestro modelo económico, nuestro modelo de producción? Si no se trata de problemas técnicos, entonces ya no necesitamos
respuestas técnicas. La "solución" sale de las oficinas de ingeniería y entra en el ámbito público. La "solución" es un cambio radical y rápido de nuestra sociedad (en otro lugar hablamos sobre el cómo de este cambio).

"¿CÓMO SALVAR INTERNET?"

Se podría decir que hay problemas tecnológicos. No queremos volver a la edad de piedra. ¿Te imaginas un mundo sin Internet ni electricidad?

¿Te imaginas un mundo sin Internet ni electricidad? En cualquier
caso, puedo imaginar un mundo sin electricidad con más facilidad que
un mundo sin insectos ni peces.

¡Qué falta de imaginación! En cualquier caso, me resulta más fácil imaginar un mundo sin electricidad que un mundo sin insectos ni peces.

De nuevo, la cuestión medioambiental no es "cómo mantener Internet", o "cómo tener electricidad": esto es lo que le preocupa al director general de EDF o de Free.

Mis únicas preocupaciones son "¿cómo mantener un planeta habitable? ¿Cómo podemos detener la mayor matanza de animales y plantas de la historia? Todas las demás preguntas son subsidiarias. Una vez que nuestra sociedad haya colapsado, habrá tiempo de sobra para ver si podemos seguir teniendo internet o si podemos hacer un aerogenerador verdaderamente "verde"

junio 2020